Niezaktualizowany formularz

Niezaktualizowany formularz parametrów wymaganych

Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku zaktualizowania przez zamawiającego treści formularza parametrów wymaganych. Nawet jeżeli wykonawca z winy zamawiającego złożył nieaktualny formularz, to zawarta w tym formularzu treść oświadczenia wykonawcy powinna podlegać odpowiedniej wykładni, co w pewnych okolicznościach pozwala na zachowanie zgodności treści oferty z siwz.
 

Stan Faktyczny

W ostatnim czasie reprezentowałem wykonawcę przed KIO jako przystępującego w sprawie, która między innymi dotyczyła kwestii wypełnienia przez niego formularza parametrów wymaganych. Wskazany formularz zawierał 2 kolumny. W pierwszej był opis przedmiotu zamówienia. W drugiej kolumnie wykonawca miał możliwość potwierdzenia spełnienia konkretnego parametru poprzez udzielenie odpowiedzi ,,TAK” albo opisane oferowanego przez siebie rozwiązania. Zamawiający w toku postępowania, w ramach wyjaśnień treści siwz dokonał zmiany jednej pozycji w/w formularzu, jednakże nie zaktualizował on samego formularza. Mój klient oświadczył w formularzu w tej pozycji ,,TAK”, przy czym sam formularz w tejże pozycji zawierał nieaktualne parametry.

Odwołujący m.in. zarzucił zamawiającemu, że powinien on w powyższej sytuacji odrzucić ofertę mojego klienta, gdyż w istotnym stopniu pozostawała ona niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na rzekomą okoliczność, iż mój klient zaoferował w formularzu asortyment niezgodny ze zmienionymi wymogami.

 

Ocena Prawna

Biorąc pod uwagę powyższe należy rozpocząć od kwestii charakteru formularza parametrów wymaganych. Jak Państwo najpewniej zdajecie sobie sprawę określenie charakteru tego dokumentu czasami przysparza sporo problemów. Na szczęście w opisywanym przypadku zamawiający jednoznacznie określił ten dokument jako treść oferty.

Odnosząc się do clue sprawy na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą swoją argumentację w głównej mierze skupiłem na wykładni oświadczeń woli (art. 14 § 1 uPzp w zw. z art. 65 KC) podkreślając, że z okoliczności towarzyszących złożeniu oświadczenia woli przez przystępującego wynika, że jego rzeczywistą intencją było zapewnienie aktualnie stawianych wymogów przez zamawiającego. Z tego powodu przystępujący oświadczył, że oferowany przedmiot spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego. Natomiast wskazane jest przyjmowanie takiego sensu oświadczenia woli, które uwzględnia logikę całego zmienionego tekstu siwz. Jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego jeżeli możliwych jest kilka wariantów interpretacyjnych oświadczenia woli, wybrać należy wariant nadający oświadczeniu rozsądną treść, a odrzucić warianty interpretacyjne prowadzące do nadania oświadczeniu nonsensownej albo nielogicznej treści.

Należy także zwrócić uwagę, że to nie wykonawca, lecz zamawiający odpowiada za aktualność i prawidłowość poszczególnych postanowień formularza w zakresie postawionych wymogów dotyczących parametrów. Natomiast wszelkie nieścisłości w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy wykładać na korzyść wykonawcy. W związku z tym wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku szczegółowego lub prawidłowego opisania przedmiotu zamówienia, w tym także z powodu braku zaktualizowania treści zestawienia parametrów przez Zamawiającego.

KIO oddaliło zarzuty odwołującego w zakresie dotyczącym formularza parametrów wymaganych. Czekamy na uzasadnienie wyroku, ale wszystko na to wskazuje, że powyższa argumentacja okazała się skuteczna.