Granice dopuszczalności badania zgodności oferty z siwz

Stan Faktyczny

Zamawiający w postępowaniu przetargowym wymagał od wykonawców, aby w ofercie złożyli oświadczenie, że potwierdzają, iż oferowany przez nich przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w siwz oraz posiadają wymagane prawem normy. Jednocześnie Zamawiający we wzorze umowy wskazał, że na etapie realizacji umowy wymaga potwierdzenia spełniania wszystkich przedstawionych w siwz norm, co miało być wykazane certyfikatami wystawionymi przez jednostki certyfikujące uprawnione do certyfikowania na podstawie odrębnych przepisów. 

Jeden z wykonawców w ramach wniosku o wyjaśnienie treści siwz, zwrócił się do Zamawiającego, że w/w fragment umowy oznacza konieczność posiadania przez wykonawców certyfikatów wystawionych przez niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego rodzaju zaświadczeń, przez którą należy rozumieć każdą jednostkę badawczą i certyfikującą posiadającą akredytację krajowego ośrodka certyfikującego - w przypadku Polski jest to PCA. Zamawiający na tak postawione pytanie odpowiedział lakonicznie, iż wymaga certyfikatów zgodnie z wyżej przywołanym zapisem wzoru umowy. 

Ten sam wykonawca, który skierował w/w pytanie złożył w ofercie oświadczenie potwierdzające spełnienia wszystkich norm. Zamawiający dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Jednakże po czynności wyboru Zamawiający powziął wątpliwość w tym zakresie i wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 uPzp. Wykonawca w ramach wyjaśnień, choć nie miał takiego obowiązku przedłożył certyfikaty dotyczące wymaganych norm. Jednak jak się okazało nie były one wydane przez niezależną, akredytowną jednostkę oceniającą. W związku z tym Zamawiający unieważnił czynność wyboru i odrzucił ofertę wykonawcy. Wykonawca ten złożył na tę czynność odwołanie. 

Rozstrzygnięcie KIO

KIO w wyroku (sygn. akt: KIO 2331/18) doszło do ciekawych wniosków.

Po pierwsze KIO skonkludowało, że nie ma przeciwskazań prawnych, aby Zamawiający, gdy poweźmie wątpliwości co do zgodności oferty w siwz, nawet po wyborze oferty jako najkorzystniejszej wzywał wykonawcę do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby zamawiający jest zobowiązany do kompleksowego badania i oceny ofert w tym także jej zgodności z treścią SIWZ. Nie może przerzucać tej czynności na etap realizacji zamówienia przypadający po wyborze najkorzystniejszej oferty oraz po podpisaniu umowy ponieważ godziłoby to w sens procesu badania i oceny ofert i stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opisanych w art. 7 ust. 1 uPzp.

Po drugie KIO idąc za wyrokiem KIO 1912/18 stwierdziło, że nie ma przeciwskazań, aby oceniać zgodność oferty wykonawcy z siwz na podstawie dokumentów, które nie były wymagane przez Zamawiającego w postępowaniu przetargowym, co w tym przypadku tyczyło się certyfikatów samowolnie załączonych przez wykonawcę. 

Po trzecie KIO doszło do wniosku, że mimo tego, iż Zamawiający wprost w siwz, a konkretnie we wzorze umowy nie wskazał, że wymaga posiadania przez wykonawców certyfikatów wydanych przez niezależną, akredytowaną jednostkę oceniającą w rozumieniu art. 30b ust. 1 i 2 uPzp, to wykładnia przedmiotowego postanowienia wzoru umowy, ale także rozumienie tego postanowienia przedstawione przez samego wykonawcę w ramach wniosku o wyjaśnienie treści siwz potwierdza, iż w tym przypadku chodziło o certyfikat wydany przez niezależną akredytowną jednostkę oceniajacą.